Gott nach unserer persönlichen Vorstellung
Wir besitzen Bewusstsein und Wahrnehmung, denken über uns selbst nach und können über die Phänomene der Welt und des Universums philosophieren und staunen. Wir bauen komplizierte Maschinen, entwickeln mathematische Gleichungen und kennen die kleinsten Bauteile der Materie. Die Welt, in der wir leben, ist obendrein vollgepackt mit Problemen, die dringend auf eine Lösung warten.
Inhalt
Unsere Aufmerksamkeit, Neugier und Energie sollte eigentlich von alldem in Anspruch genommen werden, doch seltsamerweise interessieren uns die Wunder und Probleme der Welt nur am Rande:
Anstatt uns mit dem zu beschäftigen, was wirklich relevant für unser irdisches Leben ist, wenden wir uns lieber dem zu, was jenseits der realen Welt und Wahrnehmung angesiedelt ist: Mythen, Sagen oder ferne, fiktive Zukünfte bedeuten uns oft mehr als das Leben selbst.
Und ganz besonders sind wir von einer Idee angetan: Gott & Co., denn in dem Vakuum der religiösen Welt ist alles möglich. Hier können wir hineinprojizieren, was immer uns beliebt, jeder nach seinem persönlichen Geschmack, denn nichts kann überprüft werden. Wir erschaffen uns Gott nach unseren persönlichen Vorstellungen und Vorlieben.
Die vielen Gesichter Gottes
Es gibt viele verschiedene Vorstellungsarten von Gott. Für die einen ist er eine transzendente Energie, die alles durchdringt, für andere ein omnipotentes übernatürliches Superwesen, das jenseits von Zeit und Raum existiert und Gehorsam verlangt. Oder wir sprechen vom Göttlichen in uns oder einem gestaltgebenden Geist.
Doch letztendlich bedeuten diese Unterscheidungen nicht viel. Sie repräsentieren lediglich unsere unterschiedlichen intellektuellen Gemüter, Geschmäcker oder kulturellen Hintergründe.
Das Co. wäre in diesem Zusammenhang: Engel, Dämonen, Geister, Seele, Nirwana, Inkarnationslehre und Ähnliches mehr – wie gesagt: nach persönlichem Geschmack.
Es könnte ja sein, dass es das eine oder andere, ja vielleicht sogar alles davon gibt (und möglicherweise noch viel, viel mehr), denn: Was wissen wir schon wirklich über die Hintergründe der Existenz? Wissen tun wir in Wirklichkeit gar nicht – doch das geben wir nur ungern zu.
Die Bibel: nicht seriös genug
Was auch immer dafür verantwortlich ist, dass es die Welt und das Leben gibt, kann nichts mit dem zu tun haben, was unsere archaischen Vorfahren einst glaubten und deshalb niedergeschrieben haben.
Denn: Warum sollte es das? Etwa weil man uns beigebracht hat, es zu glauben? Das ist lächerlich! Es ist bekannt, dass Menschen ziemlich oft und gerne alles Mögliche glauben, obwohl es nicht wahr ist. Es wird von uns erwartet, es zu glauben oder zumindest so zu tun, denn wir wollen nicht abseitsstehen und alleine sein. Letztendlich ist es simpel, denn wir sind keine komplizierten Wesen.
Warum sollte also der Glaube, die Bibel wäre ein Zeugnis eines real existierenden Schöpfergottes, da eine Ausnahme sein? Es gibt keine seriösen Gründe dafür. Wer sich mit den Texten der Bibel (oder auch anderen Schöpfungsgeschichten) beschäftigt, wird nichts finden, was die Annahme einer solchen Schöpferinstanz rechtfertigt. Wenn wir es doch tun, dann nur, weil wir konditioniert wurden, solche Beweise zu sehen.
Kein kreatives Potenzial
Und deshalb besitzt dieser Glaube kein kreatives Potenzial, denn in den meisten Fällen wurde er uns gegen unseren Willen eingepflanzt. Gleichzeitig wurde durch diesen Vorgang ein bereits eventuell vorhandenes Kreativitätspotenzial verdrängt, in die Latenz verschoben oder sogar ganz vernichtet.
Außerdem: Solche Fragen (nach Gott & Co., dem Sinn des Lebens usw.) sind nicht relevant für unsere tatsächliche Situation, für unser Alltagsleben auf diesem Planeten. Andere Sachen sind wichtiger als die aus frühgeschichtlichen Zeiten überlieferten Welterklärungsversuche unserer längst verstorbenen Vorfahren.
Besser wäre es, uns um den erbärmlichen Zustand der Welt und der Menschheit zu kümmern, als halbbetäubt in säkular-esoterischen Jenseits-Tagträumen zu schwelgen.
Kollektive Konditionierung
Hätten vor ein paar Tausend Jahren unsere archaischen Vorfahren Gott nicht assoziiert bzw. postuliert und anschließend diese Idee nicht über Hunderte Generationen hinweg in Form eines Glaubens in den Kulturen verankert, würde heute niemand von Gott oder dem Göttlichen reden.
Unser Glaube an „Gott“ ist eine traditionelle Konditionierung. Sie stammt aus der Vergangenheit, einer Welt, die es längst nicht mehr gibt. Wir alle kennen dieses außeruniverselle Superwesen allein aus Erzählungen, vom Hören und Sagen. Uns wurde von »Ihm«, »Es« oder auch: »Ihr« lediglich erzählt.
Aufgrund eigener, wirklich unabhängiger Überlegungen hat im 20. und 21. Jahrhundert noch niemand assoziiert, es müsse ein solches Wesen oder diesen Geist geben. Ohne die Überlieferungen unserer archaischen Vorfahren gäbe es den Glauben an ein übernatürliches Schöpferwesen also nicht. Doch nur weil etwas überliefert wurde, muss noch lange nicht wahr sein.
Wir können natürlich sagen, wäre uns unser Glaube an Gott nicht überliefert, hätten wir ihn selbst entwickelt – doch das ist eine Behauptung, die schnell gemacht ist und nicht überprüft werden kann. Theoretisch wäre das zwar möglich, aber wirklich wissen tun wir es nicht.
Christus, Buddha, Krishna, Bäume
Unsere religiösen Erlebnisse haben ebenfalls nicht viel zu bedeuten: Hat beispielsweise jemand eine Gotteserfahrung, geschieht das stets im Rahmen der Traditionen und Erwartungen, die sich aus den landesspezifischen religiösen Konditionierungen ableiten lassen.
Das heißt, einem Christen erscheint Jesus, Maria oder eine andere Gestalt aus der christlichen Mythologie, einem Buddhisten Buddha und einen Hindi Krishna. Und einem Urwaldbewohner, der nie von den etablierten Weltreligionen gehört hat, erscheint vielleicht irgendein Wald- oder Baumgott seiner Stammesreligion.
Auch hier können wir einwenden: Gott drückt sich in jeder Gesellschaftsform halt anders aus, in jeder Kultur hat er eine andere Erscheinung. Doch diese Argumentation hat einen ernsthaften Makel: Ein absolutes, unendliches Superwesen ohne Anfang und Ende hätte es bestimmt nicht nötig, sich konform zu machen (was letztendlich eine Anbiederung ist) um akzeptiert zu werden. Nur unvollkommene Lebewesen (beispielsweise wir) gehen so vor.
Frühkindliche Indoktrination
Kein Jude, kein Moslem, kein Christ und kein Hindu ist Jude, Muslim, Christ oder Hindu, weil er es sein wollte. Er wurde dazu gemacht, ohne dass er es wusste. Wenn er sich dann mit seiner Religion identifiziert, verteidigt er sie so, als wäre sie seine Wahl gewesen.
In unserer Kindheit und Jugend glauben wir fast alles, was uns erzählt wird, denn in dieser Entwicklungsphase sind wir von Natur aus offen für jede Art von Input, selbst wenn es Unfug ist. Unser kritisches Bewusstsein ist noch nur schwach ausgeprägtes. Außerdem sind wir abhängig von unseren Autoritätspersonen und unserem Umfeld – wir haben also selten eine Wahl.
Nur deswegen übernehmen wir in den meisten Fällen diesen Glauben – nicht weil wir Gottes Existenz erfahren haben, fühlen oder mittels irgendwelcher Überlegungen eruieren konnten.
Erst wenn wir erwachsen sind, erkennen wir, dass Lehrer und Eltern sich irren können oder mitunter ganz banales, dummes und unreflektiertes Zeug reden. Doch dann ist es oft zu spät: Wir bekommen diese Konditionierungen aus unseren Köpfen nicht mehr heraus – selbst wenn wir wollen.
Eine intuitive Abwehrreaktion
Ohne dass es uns bewusst ist, wurden wir also indoktriniert, man könnte auch sagen: programmiert. Ahnen wir als erwachsene Gläubige das irgendwie, töten wir dieses Gefühl sofort ab, so als wären es böse Gedanken und Assoziationen, die verbannt werden müssen. Außerdem mögen wir die Vorstellung nicht, manipuliert worden zu sein, denn wir empfinden uns als souverän.
Eine andere Variante: Wir verteidigen diese Beeinflussung als gut und richtig, als etwas, das uns zwar aufgezwungen wurde, aber nur, weil es richtig ist: „Man hat uns den Glauben an Gott zwar ungefragt eingepflanzt“, sagen wir, „aber nur, weil er wahr ist!“ Doch diese Sichtweise wurde uns ebenfalls eingepflanzt, das verschweigen oder übersehen wir.
Wir mögen den Gedanken nicht, eventuell viel Energie und Zeit in etwas investiert zu haben, das es gar nicht gibt. Aus diesem Grund klammern wir uns mit rhetorischen und mentalen Tricks so sehr an das, was uns beigebracht wurde und womit wir uns jetzt identifizieren, denn wir haben nichts anderes. Besser einen Glauben haben (selbst wenn er falsch ist), als gar keinen.
Das Wesen Gottes
Werden wir gebeten, Gott zu definieren, beantwortet wahrscheinlich jeder die Frage anders. Abhängig von Kultur und Bildung sagen wir vielleicht: Gott ist der Ursprung allen Seins, unser innerster Kern, Alpha und Omega oder Ähnliches.
Obwohl unsere Definitionen unterschiedlich ausfallen, in einem Punkt sind wir uns wahrscheinlich einig: Gott ist das ultimative Gute. Gut ist das, was Er tut, auch dann, wenn seine Taten aus zivilisatorischer Sicht barbarisch sind.
Unser biblischer Gott darf Völkermord begehen, Menschen foltern oder zerstückeln, lügen und betrügen, ohne dass wir es ihm übel nehmen. Wir verbinden den Begriff Gott manchmal sogar mit dem Adjektiv gut, obwohl diese Wörter etymologisch miteinander nicht verwandt sind.
Du sollst nicht töten – außer Gott befiehlt es dir
Lesen wir die Bibel, macht Gott – nüchtern betrachtet! – keinen guten Eindruck. Das in diesem Buch beschriebene omnipotente Superwesen besitzt viele negative menschliche Eigenschaften. Einen Menschen, der so handelt wie Jehova, stecken wir normalerweise ins Gefängnis oder verurteilen ihn zum Tode.
Denn viele seiner Taten sind nach humanen Maßstäben definitiv nicht gut. Da er jedoch unangefochten an der Spitze der Hierarchie steht und unangreifbar ist, darf er tun und lassen, was immer er will. Unsere Definition von Gut und Böse gilt für ihn nicht. Er muss sich an die Gesetze, die er uns auferlegt, selbst nicht halten, denn es gibt keinen Richter über ihn, der ihn für seine Taten verantwortlich machen könnte.
Doch das ist die Definition eines Tyrannen. Mit dem despotischen Charakter unseres Gottes haben wir jedoch kein Problem. Er interessiert uns noch nicht einmal, da wir als streng Gottgläubige selbst kleine Tyrannen sind und uns deshalb gerne einem größeren anschließen.
Gottes Wesenskern ist menschlich
Gott unterscheidet sich nur in einem einzigen Punkt von uns: Er ist allmächtig. In allen anderen Aspekten ist er genau wie wir.
Von einem Gott (einem unendlich weisen Wesen) erwarte ich jedoch, dass er nicht eifersüchtig ist, nicht rachsüchtig, nicht zornig und auch nicht gewalttätig. Solche negativen Charaktermerkmale erwarte und akzeptiere ich nur bei Menschen.
Menschen sind dafür bekannt, gegen ihre eigenen Regeln zu verstoßen. Von Gott sollten wir jedoch erwarten, dass er genau das nicht tut. Nur ein allmächtiger Herrscher, der ein gutes Vorbild ist, kann auch respektiert und geliebt werden – andernfalls wird er nur gefürchtet wie ein Tyrann.
Zwischenbemerkung: Was ist gut?
Eigentlich sollte diese Frage einfach zu beantworten sein. Meiner Meinung nach fordert das Gute keine Unterwerfung und Anpassung, wendet nur defensive Gewalt an und stellt keine Bedingungen. Das Gute ist auch nicht nachtragend, eifersüchtig, besitzergreifend oder rachsüchtig. Vom Guten geht niemals eine Gefahr aus, selbst für böse Menschen nicht.
Vor dem Guten muss sich also niemand fürchten, weder gute noch böse Menschen. Denn wäre das Gute nur für gute Menschen gut, wäre es nur der Lohn für ein ganz bestimmtes Verhalten, das selbst nicht gut sein muss.
Stiehlt beispielsweise jemand einem Menschen Geld und schenkt dieses dann einer anderen Person, kann diese das als gut empfinden und den Räuber als Wohltäter, als guten Menschen. Aus der Sicht des Beschenkten ist der Dieb gut, aus der Sicht des Bestohlenen schlecht.
Nach dieser Definition gäbe es »das Gute« gar nicht, sondern nur »Vorteilhaftes«.
Der sündige Gott
Es gibt sieben sogenannte biblische Todsünden: Maßlosigkeit, Habgier, Trägheit, Wollust, Hochmut, Neid und Zorn. Einige davon begeht Jehova selbst.
Zorn: Oft wird in der Bibel vom Zorn Gottes gesprochen. Zornig ist er ziemlich oft, beispielsweise wenn er ganze Städte oder Völker auslöschen lässt, oder bei der Sintflut gleich fast alle Menschen. Zorn ist eine extrem impulsive und menschliche Gemütserregung, nicht selten mit Gewaltausbrüchen gekoppelt und ein Zeichen von starker Unausgeglichenheit.
Neid: Gott bezeichnet sich selbst als eifersüchtig. Eifersucht ist eine Form des Neides. Seltsamerweise ist er eifersüchtig auf andere Götter, die es gar nicht gibt, da er laut eigenen Angaben der einzige existierende ist. Sein Selbstbewusstsein ist also nicht sehr hoch, wenn er seine Autorität von einer fiktiven Konkurrenz bedroht sieht.
Trägheit: Wenn wir wollen, können wir Gott auch Trägheit vorwerfen: Trägheit im Denken. Die Trägheit des Denkens ist vielleicht die schlimmste aller Faulheiten.
Mit einem kreativen und beweglichen Verstand wüsste Gott, dass man Menschen mit Gutmütigkeit und Verständnis besser zur Folgsamkeit animiert als mit Gewaltandrohung und Strafe. Denn Letzteres funktioniert nur vorübergehend, muss also ständig erneuert werden.
Alles in allem wirkt der biblische Gott wie ein verzogenes Kind, das nie gelernt hat, seinen Willen zu kultivieren. Von einem allmächtigen, unendlich weisen Wesen erwartet ich jedoch etwas völlig anderes.
Es ist klar, diese Eigenschaften spiegeln nur das Denken und die Ängste unserer archaischen Vorfahren wider. Doch heute sollten wir längst wissen, solche Charaktereigenschaften widersprechen eklatant der Definition eines guten Gottes.
Gottes Liebe ist nur ein Ideal
Im 1. Korinther Brief Vers 13 steht geschrieben, dass es nichts nützt, mit Engelszungen zu reden, alle Geheimnisse zu kennen, alles Wissen und allen Glauben zu haben, sein Leben zu opfern und den Armen zu helfen – wenn man keine Liebe kennt.
Die Liebe ist langmütig und freundlich, heißt es dort, eifert nicht, treibt auch keinen Mutwillen, bläht sich nicht auf und verhält sich nicht ungehörig. Sie sucht nicht das Ihre, lässt sich nicht erbittern, rechnet das Böse nicht an und freut sich auch nicht über Ungerechtigkeiten.
Stattdessen erfreut sie sich an der Wahrheit. Die Liebe erträgt, glaubt, hofft und erduldet alles und vergeht nie, steht dort außerdem.
Der biblische Gott kann das meiste davon jedoch nicht von sich behaupten. Weder ist seine Liebe langmütig noch freundlich. Manche seiner Handlungen sind mutwillig, also absichtlich provozierend. Er selbst ist ziemlich verbittert und Geduld gehört auch nicht zu seinen Tugenden.
Manche seine Taten sind ziemlich ungerecht. Und mit der Wahrheit hält er es auch nicht so genau, denn manchmal lügt er unverfroren: Und vielleicht seine „unschmeichelhafteste“ Eigenschaft: Er ist fähig, Schadenfreude und Rachsucht zu empfinden.
All das sind die Eigenschaften eines angeblichen guten Gottes!
In der Bibel wird oft von der Großzügigkeit, Barmherzigkeit und Toleranz Gottes gesprochen. Seine Anhänger zitieren diese Eigenschaften gerne. Doch in der Bibel ist keine einzige Stelle zu finden, in der er tatsächlich einmal barmherzig ist, jemandem sein Vergehen also verzeiht und auf eine Bestrafung verzichtet. Denn genau das bedeutet Großzügigkeit und Toleranz: dem anderen seine Missetaten, Regelverstöße, Versäumnisse und Fehler auch mal zu verzeihen.
Unser Gott ist nur ein allmächtiger Mensch
Oft wird vom Willen Gottes gesprochen. Er will, dass wir an ihn glauben, seine Gebote einhalten, auf eine bestimmte Art leben und Ähnliches mehr.
Zeigt jemand einen Willen, zeigt er aber auch, dass er unvollkommen ist: Der Wollende ist noch nicht perfekt, denn er strebt eine Zustandsveränderung an. Doch das absolut Vollkommene kann nichts anstreben. Nur das Unvollkommene tut das, hat Intentionen, stellt Bedingungen, will sich oder etwas verändern oder erreichen. Das trifft sicherlich auf Menschen zu, aber niemals auf ein unendliches und vollkommenes Wesen.
Ein solches Wesen könnte niemals so etwas primitives wie einen „Willen“ besitzen!
Die typisch menschlichen Eigenschaften Gottes
Gott wendet zur Durchsetzung seiner Interessen manchmal brutale Gewalt an. Diese Vorgehensweise ist – wie jeder weiß – typisch menschlich (und tierisch natürlich auch).
Gewaltanwendung ist jedoch die primitivste aller Problembewältigungsmethoden. Und so, wie wir in unseren Heiligen Schriften Gott beschreiben, ist er sehr gewalttätig. Nicht selten verhält er sich auf eine Weise, die für einen guten und souveränen Gott unwürdig sind. Das degradiert ihn zu einen Menschen mit allmächtigen Fähigkeiten:
- Er hat Bedürfnisse – genau wie ein Mensch.
- Er stellt Bedingungen – genau wie ein Mensch.
- Er hat Pläne – genau wie ein Mensch.
- Er ist eifersüchtig – genau wie ein Mensch.
- Er kann hassen – genau wie ein Mensch.
- Er will, dass an ihn geglaubt wird – genau wie ein Mensch.
- Er ist jähzornig – genau wie ein Mensch.
- Er kennt Genugtuung – genau wie ein Mensch.
- Er ist ungeduldig – genau wie ein Mensch.
- Er sagt manchmal die Unwahrheit (hält sein Versprechungen und Ankündigungen nicht ein) – genau wie ein Mensch.
- Er ist manchmal ungerecht und willkürlich – genau wie ein Mensch.
- Er ist grausam und gewalttätig – genau wie ein Mensch.
- Er ist besitzergreifend – genau wie ein Mensch.
- Er ist unzufrieden – genau wie ein Mensch.
- Und seine schlimmste Eigenschaft: Er ist rachsüchtig – genau wie ein Mensch.
All diese Eigenschaften und Ambitionen sind für Menschen typisch und normal. Für einen GOTT jedoch – einem übernatürlichen „Wesen“, das jenseits von Raum und Zeit und ohne Anfang und Ende existiert – nur beschämend!
Sie spiegeln die Intention eines egozentrischen Willens wider. Gäbe es tatsächlich diesen „Gott“, stände es schlecht um die Menschheit. Wir wären den Launen und der Willkür eines Wesens ausgeliefert, das nicht zurechnungsfähig ist, während es die Macht besitzt, absolut alles zu vernichten.
Im 5. Buch Mose, Vers 5; 9 steht: “(…) ich bin ein eifersüchtiger Gott, der die Schuld der Väter heimsucht, bis ins dritte und vierte Glied, an den Kindern derer, die mich hassen (…).“ Souverän ist das mit Sicherheit nicht – eher beschämend. Ich würde sagen: Man muss schon selbst ein eifersüchtiger, besitzergreifender und rachsüchtiger Mensch sein, um einen solchen Gott mögen zu können.
Unabhängig davon, dass es für einen guten Gott unmöglich sein sollte, eifersüchtig und nachtragend sein zu können, fällt mir Folgendes auf: Mit „ich bin ein eifersüchtiger Gott“ impliziert er, dass es auch noch andere Götter gibt oder zumindest geben könnte. Denn warum sonst sollte er etwas sagen, das assoziieren lässt, es wäre auch möglich, er könnte nicht eifersüchtig sein?
Zur Trauer, zum Mitgefühl und zur Selbstkritik ist Jehova übrigens nicht fähig, obwohl diese Fähigkeiten zu den wichtigsten überhaupt zählen, die ein intelligentes und kreatives Lebewesen haben sollte.
Die seelische Unvollkommenheit Gottes
Jesus droht irgendwo im Neuen Testament den Ungläubigen mit ewigen Höllenqualen. Wäre er tatsächlich so fortschrittliche, wie es ihm seine Fans gerne unterstellen, würde er stattdessen Sachen sagen wie:
„Es ist nicht wichtig, ob ihr glaubt oder nicht glaubt. Wichtig ist, dass ihr friedlich und freundlich durchs Leben geht. Denn letztendlich ist das alles, was mein Vater sich von euch wünscht.“
Doch für Friedlichkeit und Freundlichkeit interessiert sich Jehova noch nicht einmal am Rande. Hauptsächlich geht es ihm um Anerkennung. Er fordert Respekt dafür ein, dass er ein unendliches, omnipotentes Lebewesen mit unendlicher Macht ist, das alles vernichten kann, wenn ihm danach ist. Dafür möchte er Respekt in Form von Anbetung, Gehorsam und auch Angst.
Das Bedürfnis nach Anerkennung und Unterwerfung ist ein Ausdruck seelischer Unreife. Es kann einem göttlichen Lebewesen, das über allem steht und ewig grenzenlos jenseits von Raum und Zeit existiert, niemals angemessen sein.
Seltsamerweise stören sich seine Anhänger nicht an dem rachsüchtigen und infantilen Charakter ihres Gottes, dem Schöpfer des Universums. Es ist ihnen auch egal, dass er eifersüchtig und hinterlistig sein kann bzw. überhaupt die Fähigkeit besitzt, es sein zu können! Ich finde, Rachsucht, Eifersucht und Hinterlist sind Bestandteile eines unreifen Bewusstseins.
Ich kann mir nur einen Grund denken, aus dem fundamentale Gottgläubige sich nicht an diesen negativen Charaktereigenschaften stören: Sie selbst sind eifersüchtige Menschen. Sie schätzen es, dass Gott sich an den Ungläubigen (irgendwann einmal) rächen wird. Das schafft ihnen Genugtuung.
Der böse Gott
Theodizee beschäftigt sich mit dem Widerspruch, dass Gott das Böse und Leid in der Welt zulässt, obwohl er es verhindern könnte. Dabei übersehen oder ignorieren wir, dass Gott einen nicht unbedeutenden Teil des Leides und der Ungerechtigkeit (zumindest in archaischen Zeiten) selbst in die Welt setzt.
In der Bibel werden die Grausamkeiten und Ungerechtigkeiten Jehovas ausführlich dokumentiert und detailreich beschrieben. Der biblische Gott zettelt Kriege an, befiehlt Völkermord sowie schreckliche Grausamkeiten und bestraft seine Anhänger, sollten diese einen Feind ausnahmsweise einmal verschonen. Die Theodizee sollte sich also eher mit folgender Frage befassen:
Warum halten wir an einem Gott fest, der nachweislich nicht gut ist?
Denn ein guter Gott tötet keine Unschuldigen (und idealerweise auch keine Schuldigen), brandschatzt nicht und befiehlt auch keine Gräueltaten – selbst in „jungen Jahren“ nicht. Das sollte selbstverständlich sein.
Der heuchlerische Gott
Jehova ist manchmal unehrlich und hinterlistig: So verbirgt er sich laut Bibel vor anderen Völkern, die er dann für ihren Nichtglauben bestraft. Heutzutage nennen wir ein solches Verhalten Zynismus der übelsten Sorte.
Lot, der seine Töchter sexuell missbraucht und dann einem Mob überlässt, nur damit zwei Engel nicht „belästigt“ werden, ist ein Liebling Gottes. Das sagt viel!
Als Gott die letzten Plagen über das ägyptische Reich kommen lässt, bricht er sein Versprechen, die Plagen einzustellen, sobald der Pharao die Juden freilässt. Denn der hatte angekündigt, das zu tun. Stattdessen verhärtet Gott das Herz des Pharaos! Die letzten Plagen waren also nichts weiter als primitive, ordinäre Rache.
An diesen paar Beispielen erkennen wir, in Wirklichkeit gibt es keinen Widerspruch: Es gibt das Böse und das Leid nicht nur, weil Gott es „zulässt“ – er selbst ist ein Teil davon!
„Mein ist die Rache“, spricht Gott im Brief an die Römer. Das hört sich an, als würde er sich schon händereibend darauf freuen. Und das ist sehr beschämender für einen Gott, der in den Augen seiner Fans als gut gilt.
Wie mir scheint, hast du über eine Menge Dinge in deinen bisherigen Leben
reflektiert.
Diese mühe machen sich leider heute die meisten Menschen nicht,
daher kommen, die großen Probleme vor allen im westlichen Kulturkreis
aus meiner Sicht.
Allerdings meinem Gott, als Tyrannen darzustellen ist unerträglich!
Nenn mir ein Fall, in den letzten Jahrzehnten, in dem Gott persönlich einen
Völkermord beging, Menschen folterte oder zerstückelte.
(Mir ist auch kein Fall aus der Geschichte bekannt.)
In meiner Lebenszeit, das sind inzwischen doch schon einige Jahrzehnte, wurden
und werden die grausamsten Verbrechen begangen. Doch bisher nie von Gott!
Es waren immer bösartige Menschen.
Wenn man Gott etwas vorwerfen kann, dann seine Toleranz. Und seinen Glaube
an die Menschheit.
Ich weiß nicht … eigentlich nicht besonders viel. Was ich hier schreibe, hat mit mir nichts zu tun.
Aber wie es scheint, hast du nicht über dein Leben nachgedacht. Denn du solltest es eher als unerträglich finden, dich als vernunftbegabtes Wesen im 21. Jahrhundert an den 3000 Jahre alten Vorstellungen unserer archaischen Vorfahren zu orientieren. Denn nichts anderes tust du. Du solltest dich fragen, wie es dazu kommen konnte.
Na ja, vielleicht war das vor 100 oder 200 hundert Jahren noch so, doch inzwischen kann man das über den westlichen Kulturkreis nicht mehr sagen. In den meisten europäischen Staaten können die Menschen inzwischen relativ frei ihr eigens Leben gestalten und brauchen keine Angst mehr haben, dass sie umgebracht oder ins Gefängnis gesteckt werden, wenn sie die Regierung, den Herrscher oder die Religion kritisieren. Das ist eine große und sehr wertvolle Errungenschaft.
Ich spreche vom biblischen Gott, dem mythologischen Gott, der in der Bibel beschrieben wird, dem Gott, der eine Projektion der ethischen Defizite unserer archaischen Vorfahren ist. Das sollte klar sein. Mehrmals schickt er laut Bibel sein auserwähltes Volk los, um ein anderes Volk auszulöschen. So etwas macht ein guter Gott nicht. Das müsstest du eigentlich wissen. Besonders im Deuteronomium werden viele Grausamkeiten geschildert. Das weißt du bestimmt viel besser als ist.
Außerdem lügt und betrügt Gott manchmal und hinterhältig ist er ebenfalls. Das stößt dich nicht ab? Besonders ungöttlich und unreif sind seine Neigungen zur Eifersucht und Rachsucht. Eifersucht und Rachsucht zeugen von einem labilen, unreifen Charakter. Oder etwa nicht?
Also: Was soll deine Empörung? Jehova soll ein friedlicher, freundlicher, großzügiger und verständnisvoller Gott sein? Warum ist in der Bibel davon nichts zu lesen?
Was hat deine Lebenszeit damit zu tun? Wie kommst du nur darauf, dass ich vom 20. Jahrhundert spreche? Das ist mir absolut unbegreiflich.
Es spielt also keine Rolle, dass Gott in den letzten Jahrzehnten oder Jahrhunderten nicht mehr persönlich in Aktion getreten ist. Der Samen der göttlich tolerierten Gewalt wurde vor 3000 Jahren gesetzt und wirkt bis heute weiter. Du darfst nicht vergessen, dass der Glaube an Gott sich über die Jahrtausende nur deswegen halten konnte, weil er so typisch menschlich ist.
Das ist übrigens bei allen Göttern so: Marduk und Tiamat, die griechischen, römischen, indischen oder aztekischen Götter und was es sonst noch gibt: Sie sind fast alle extrem gewalttätig, grausam und hinterhältig – also typisch menschlich. Und Jehova macht da keine Ausnahme. Er hat sich nur im Laufe der letzten Jahrhunderte kultiviert, weil wir uns etwas kultiviert haben.
Das Gute begeht einfach keine Schreckenstaten – aus keinem Grund und in keiner Phase. Da gibt es nichts zu diskutieren oder zu relativieren. Das versteht sich von selbst, denn »Gut« kann keine Definitionssache sein. Andernfalls wäre es mehr oder weniger bedeutungslos. Das Gute mordet nicht, betrügt nicht, und ist auch nicht rachsüchtig usw.
Du meinst, der biblische Gott ist tolerant, möglicherweise sogar zu tolerant? Wo hast du denn das her? Lies die Bibel. Für das kleinste Vergehen wird man von Gott aufs Schrecklichste bestraft. Beispiel: Lots Frau dreht sich aus Neugier um und wird als Strafe in eine Salzsäule verwandelt. Das ist äußerst intolerant. Tolerant wäre es gewesen, wenn Gott gesagt hätte: „Okay, ich hatte dir zwar verboten, noch einmal zurückzublicken, aber ich kann verstehen, dass du neugierig warst. Schwamm drüber.“
Andererseits: Wer im Namen Gottes Widerliches tut, gilt als gerecht. Beispiel: Lot liefert seine Töchter (die er zuvor sexuell missbraucht hat, was Gott seltsamerweise nicht stört) dem Mob aus, damit zwei Engel (denen sowieso nichts passiert wäre) nicht „belästigt“ werden. So etwas gefällt dir? So etwas findest du gerecht? Diese Geschichte spiegelt nur das unreife Gerechtigkeitsverständnis unserer archaischen Vorfahren wider.
Und dass HEUTE so viele Menschen (beispielsweise du) sich davon nicht abgestoßen fühlen, ist der eigentliche Skandal.
Die menschlichen Eigenschaften, die vor allem oder nur im Alten Testament *Gott* zugedacht werden, sind nach meinem Dafürhalten allzu menschliche, unerlöste Projektionen menschlichen Seins auf Gott.
Wenn es Gott, einen Allmächtigen gibt, würdigt dieses Gottesbild Gott herab. Im muslimischen Glauben darf man sich kein B i l d , also keine Vorstellung von Gott machen. Deshalb sind auch Bilder von Allah, Mohamed, seinen Propheten in einer Moschee nicht erlaubt. Existiert nicht auch im Alten Testament das Verbot sich von Gott ein Bild zu machen? Auch in Synagogen sind m.E. keine Bilder vom Unaussprechlichen vorhanden.
Die Vorstellung Gott menschliche Eigenschaften zu geben, entsprechen vor allem den Glaubensinhalten des Alten Testamentes und stehen im Widerspruch zum Neuen Testament.
Jesus hat meines Wissens nicht von Eigenschaften Gottes, Gottvater gesprochen.
Auch deshalb wird vom „Neuen Bund“ durch Jesus-Botschaften gesprochen.
Dem Satz “ Es ist klar, dass diese Eigenschaften nur die Ängste unserer archaischen Vorfahren widerspiegeln “ dürfte eher der Wahrheit entsprechen.
Nicht nur eine Abbildung ist ein Bild – eine Beschreibung ist es ebenfalls. Vielleicht sogar ein noch stärkeres. In diesem Sinn gibt es auch im Islam Bilder von Gott – auch dort werden Gott alle möglichen Eigenschaften nachgesagt. Die erste und wichtigste ist wohl seine Größe und Macht, seine zweite vielleicht Grausamkeit. In jeder einzelnen Sure steht geschrieben, dass die Ungläubigen und Frevler ins Feuer geworfen werden sollen oder das man ihnen kochend heißes Wasser einflößen soll. Das ist eine schlimme Folter. Auf eine andere schlimme Art foltert der alttestamentarische Gott Menschen – siehe das Deuteronomion. Das sind die Bilder, die wir uns von Gott gemacht haben. Da braucht es keine optischen Abbildungen. Die menschlichen Eigenschaften von Gott sind unsere Bilder, die wir uns von ihm machen.
Aber auch im neuen Testament haben wir Bilder von Gott. An irgendeiner Stelle sagt Jesus beispielsweise: „… Gott mag es, wenn ihr leidet …“ Das ist schon ein ziemlich krasses Bild.
Aber ist nicht Gott selbst eine reine Vorstellung, also nicht nur seine Eigenschaften? Und so widersprüchlich sind diese beiden Testamente auch nicht. Das neue ist nur moderater als das alte – weniger menschenfeindlich, weniger grausam – aber nicht ohne Menschenfeindlichkeit und ohne Grausamkeiten. Auch Jesus gibt manchmal grausame und menschenverachtende Worte von sich. So droht er ziemlich oft mit ewigen Höllenqualen, Verdammnis und Ähnlichem bzw. von der Strafandrohung gegen Andersgläubige ganz allgemein. Freundliche, verständnisvolle Menschen machen so etwas nicht.
Im Lukasevangelium steht, wenn Jesus sich der Welt erneut offenbart, wird es so sein, wie zu Zeiten der Sintflut. Inhumaner geht es kaum! (LK. 19; 24, 26–32)
Und so geht es weiter. Auch das neue Testament ist voll von Grausamkeiten. Sein angeblich humaner Charakter ist nur eine Legende, eine Schönfärberei.
Herr Michael,
Ihr Eingehen auf meinen Kommentar überzeugt mich nicht. Lukas war kein Zeitzeuge und Jünger von Jesus, wie auch andere Evangelisten, Aposteln und insbesondere auch Paulus.Von Jesus ist mir gegenwärtig nur die Entschiedenheit gegenüber den Geldwechslern im Tempel bekannt, die auf eine angemessene und nachvollziehbare Aggression (= adgredi) hindeuten. Wenn Sie bitte Aussagen von Jesu und nicht seinen Aposteln zitieren, die die Grausamkeit Jesus bezeugen können. Seine Botschaft war eindeutig die Nächstenliebe, die „Agape“ und nicht Destruktivität. Sich hauptsächlich auf Aussagen im Alten Testament zu beziehen und nicht auf das Neue Testament führt an der Wahrheit über Jesus vorbei.
Herr oder Frau Stephanoi,
alles was Sie schreiben, stimmen wohl, doch mit der eigentlichen Sache oder Frage hat es nur wenig zu tun.
Als Erstes fällt mir auf: Wenn Sie den Aussagen der Apostel und Evangelisten schon nicht trauen können, wie kommen sie darauf, den Aussagen der Historiker zu trauen? Nach welchen Kriterien gehen Sie vor, wenn sie sagen: „Dieser Quelle kann man trauen, der anderen aber nicht?“ Außerdem ist die Existenz des historischen Jesus keinesfalls gesichert. Man spricht lediglich von einer 50-prozentigen Wahrscheinlichkeit. Letztendlich ist Jesus also nur eine Legende. Und wenn es Jesus tatsächlich gegeben hat, wird er wahrscheinlich nur einer von vielen Predigern gewesen sein, den man später zu dem hochstilisiert hat, was er heute für uns ist. Ähnlich war es auch bei der Artus-Sage. Dieser Mechanismus ist bekannt.
Als Zweites: Die Aussagen (von Jesus), die Ihnen gefallen, stufen Sie als authentisch ein, die Aussagen, die Ihnen nicht gefallen, als etwas, was ihm in den Mund gelegt wurde. Ihre Vorgehensweise scheint zu sein: „Wenn es mir gefällt, ist es wahr – wenn es mir nicht gefällt, unwahr.“ Anhand dieser „Kriterien“ verifizieren wir meistens unsere sogenannten Wahrheiten.
Sie Schreiben:
Sich hauptsächlich auf Aussagen im Alten Testament zu beziehen und nicht auf das Neue Testament führt an der Wahrheit über Jesus vorbei.
Aber die paar wenigen Beispiele, die ich zitiere, sind doch alle aus dem neuen Testament! Bei meinen Zitaten über Jesus beziehe ich mich zu 100% auf das neue Testament. Ihren letzten Satz verstehe ich deshalb nicht. Das, was Sie in ihrem letzten Satz behaupten, tue ich schlicht und einfach nicht!
Festzuhalten ist: Wenn wir (religiös) glauben, glauben wir stets das, was man uns beigebracht hat zu glauben. Das geschieht meistens in unserer Kindheit. Oder wollen Sie etwa behaupten, dass wir als Erwachsene Jesus „entdecken“? Selbst wenn wir in unserer Kindheit nichts mit Jesus und der Religion anfangen konnten und erst später zu ihm „gefunden“ haben, war das nur möglich, weil man uns in unserer Kindheit bereits davon erzählt hatte. Niemand entdeckt die Religion als Erwachsener, wenn ihm in seiner Kindheit nicht davon erzählt wurde. Doch in unserer Kindheit wurden wir alle indoktriniert und manipuliert. Das ist uns selten bewusst und gefallen tut uns diese Vorstellung erst recht nicht – deswegen lehnen wir sie entschieden ab.
In unserem Religionsunterricht hat man uns also Legenden und Mythen erzählt. Man hat uns natürlich beigebracht, zusätzlich zu glauben, dass es keine Legenden und Mythen sind – denn sonst würde das Ganze nicht funktionieren.
Wer glauben will, aber nicht an Jesus oder Gott glauben kann, der glaubt vielleicht an UFOs oder Verschwörungstheorien. Wer auch daran nicht glauben kann, glaubt vielleicht an den Kommunismus, Nationalismus oder irgendeine andere Ideologie. Irgendetwas finden wir halt immer, woran wir glauben können, wenn wir uns glaubend in Leben orientieren wollen. Ich kann da keinen wesentlichen Unterschied erkennen.
Übrigens: „Herr Michael“ ist ein wirklich schlechter Stil. Wenn Sie mich nicht duzen wollen, sollten Sie eine Anrede weglassen oder im Impressum nachschauen. Da steht mein Nachname.
Zunächst danke für das Eingehen auf meinen Kommentar.
Ich glaube und vertraue auf Botschaften ( von Jesus), die eine tiefe menschliche, existenzielle Wahrheit sind und auch psychologisch nachvollzogen werden können, wie beispielsweise die Bergpredigt, die Seligpreisungen und die Gleichnisse. Diese Aussagen kamen nicht aus dem Nichts, sondern müssen von einem
sehr spirituellen Menschen ausgesprochen worden sein. Sie werden Jesus zugesprochen und haben zweitausend Jahre überlebt und sehr viele Menschen tief bewegt. Was spricht dagegen, dass diese Worte, die die Alte Welt erreicht hat, nicht von einem Jesus gekommen sind ? Aus der Bergpredigt, den Seligpreisungen, den Gleichnissen spricht eine tiefe Zuwendung und Empathie zum Menschen und zeugt von der zentralen Botschaft der Liebe und nicht der Verurteilung und Verdammung.
Diese Worte wurden vermutlich auch nicht von Aposteln, Evangelisten und auch nicht der römischen Staatskirche verändert, obwohl sie nicht im Interesse der weltlichen Macht standen.
Zu den anderen Fragen möchte ich gerne später eingehen.
Ich finde die Theorie von Victoria Rationi (Das Religionsparadox) interessant, dass die meisten religiösen Menschen eine mangelhafte Beziehung zu ihrem Vater haben … (bei mir stimmt es – traurig aber wahr … )
Leonhard
Bei allem, was wir wissen, wissen wir tatsächlich nichts.
Ein Beispiel:
Vor 2000 Jahren glaubten die römischen Ärzte allen Dingen auf den Grund gegangen zu sein.
Sie wurden genauso verehrt und wie Halbgötter behandelt wie die heutigen Ärzte, welche ihrerseits behaupten, nun letztendlich alles zu wissen.
Im Jahre 4000 werden Menschen dasselbe behaupten.
Genauso im Jahre 6000, 8000 usw.
Doch die Wahrheit ist, daß wir den Grund allen Seins niemals erfahren werden.
Jedenfalls nicht, wenn wir die Lösung bei uns Menschen suchen.
Man kann sich auch nicht am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen.
Ich habe noch nie gehört, dass Ärzte heutzutage behaupten, alles zu wissen. Wie kommst du darauf? Wo hast du das gelesen?
Und ob die alten Römer wirklich glaubten „allen Dingen auf den Grund gegangen zu sein“, bezweifle ich auch. Mag ja sein, dass ihnen nicht bewusst war, wie wenig sie in Wirklichkeit wussten und ihr tatsächliches Wissen deshalb überschätzen. Doch auch ihnen wird klar gewesen sein, dass es noch viel zu lernen gaben.
Klar wird es so sein. Du musst aber auch berücksichtigen, dass mit dem Zuwachs an Wissen auch die Weisheit zunimmt. Und da die Menschheit als Ganzen heute ein klein wenig weiser ist als noch vor 2000 Jahren, können wir annehmen, dass sie in weiteren 2000 Jahren wieder ein kleinwenig weiser sein wird usw. Und die Abstände werden wahrscheinlich immer kürzer.
Genau!
Du übersiehst dabei aber, dass die Religionen genau DAS versuchen: „Die Lösung bei uns Menschen suchen“ bedeutet: mit einem Konzept, dass von Menschen entwickelt wurde, den Grund allen Seins zu erklären. Gott ist ein von Menschen entwickeltes Konzept, es ist unserem Verstand entsprungen.
Vor 3000 Jahren war Religion, der Glaube an ein übernatürliches Wesen, sozusagen die Naturwissenschaft, mit der man sich die Welt erklärte. Diese von Menschen entwickelte Idee eines Schöpferwesens ist sozusagen ein steinzeitlicher Versuch „sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf zu ziehen“. Eine reine Kopfgeburt.
Also, mit anderen Worten sagst du: Religion kann uns die Lösung nicht liefern.
Ich sage: Weder Religion noch Wissenschaft noch irgendetwas anderes kann das.