Die Mondlandungen der Amerikaner

Fake oder echt?

Wur­den die Mond­lan­dun­gen der Ame­ri­ka­ner in den 60er und 70er-Jah­ren des 20. Jahr­hun­derts nur vor­ge­täuscht?

Der Gedan­ke, die­ses Aben­teu­er könn­te viel­leicht nie statt­ge­fun­den haben, ist gar nicht mal so abwe­gig. Vie­les wur­de in der Mensch­heits­ge­schich­te schon vor­ge­täuscht. Die­ses zuvor nie geüb­te Unter­neh­men ging beim ers­ten Mal gleich fast feh­ler­los über die Büh­ne — mit die­sem selt­sa­men Vehi­kel, das sich Lan­de­fäh­re nennt!

Beschäf­tigt man sich mit den von den Mond­lan­dungs­skep­ti­kern vor­ge­brach­ten Bewei­sen für die­sen Betrug, stel­len sich die­se jedoch schnell als falsch her­aus. So kurz und bün­dig muss das ein­fach gesagt wer­den. Inter­es­san­ter­wei­se eige­nen sich eini­ge die­ser “Bewei­se” gut als Indi­zi­en für die Echt­heit der Mond­lan­dungs-Film­auf­nah­men. Fol­gen­de Beob­ach­tun­gen und Über­le­gun­gen zei­gen das.

Keine Staubwolken

In eini­gen Fil­men hüp­fen oder sprin­gen die Astro­nau­ten auf der Mond­ober­flä­che umher. Dabei wir­beln sie Staub auf, der sofort wie­der zu Boden fällt. Oder sie fah­ren mit dem Mond­fahr­zeug umher und hin­ter den Rei­fen wird Staub in die Höhe geschleu­dert. Die Flug­bahn des teil­wei­se in Klum­pen zusam­men­hän­gen­den Stau­bes hat die Form einer typi­schen Para­bel, mal fla­cher, mal stei­ler.

Wäh­rend des gesam­ten Flu­ges bleibt der Staub zusam­men, stiebt also nicht aus­ein­an­der und fällt so auf den Boden zurück, wie er hoch­ge­schleu­dert wur­de. Es ent­ste­hen kei­ne Staub­wol­ken, die sich hin­ter den Astro­nau­ten oder dem Fahr­zeug aus­brei­ten. Nir­gend­wo ist auch nur der Hauch eines Staub­schlei­ers zu sehen. In einer Atmo­sphä­re ist das jedoch ganz unmög­lich.

Wird auf der Erde Staub auf­ge­wir­belt, fällt ein Teil davon sofort auf den Boden zurück, wäh­rend der ande­rer in der Luft schwebt und aus­ein­an­der­stiebt. Es bil­det sich eine Staub­wol­ke, die sich aus­brei­tet und minu­ten­lang in der Luft schwebt. Erst nach und nach sinkt der Staub lang­sam zu Boden.

Wären die Mond­lan­dun­gen also gefälscht (das heißt, auf der Erde, in einer Atmo­sphä­re nach­ge­stellt), müss­te der hoch­ge­schleu­der­te Staub sich so ver­hal­ten, wie Staub sich in einer Atmo­sphä­re ver­hal­ten muss. Hin­ter den hüp­fen­den Astro­nau­ten oder dem Mond­fahr­zeug müss­ten jede Men­ge Staub­wol­ken zu sehen sein. Doch da in kei­nem ein­zi­gen Moment auch nur die kleins­te Andeu­tung einer Staub­wol­ke zu erken­nen ist, ist das ein star­kes Indiz für die Echt­heit die­ser Aufnahmen.

Stanley Kubrick

Vie­le Mond­lan­dungs­skep­ti­ker behaup­ten oder neh­men an, die Mond­lan­dun­gen wur­den von dem inzwi­schen ver­stor­be­nen Film­re­gis­seur Stan­ley Kubrick in einem Stu­dio insze­niert. Kubrick war dafür bekannt, sehr akri­bisch vor­zu­ge­hen und beson­ders dar­auf zu ach­ten, mög­lichst weni­ge Feh­ler zu machen, was natür­lich nicht bedeu­tet, sei­ne Fil­me wären frei davon. Im Ver­gleich mit den Wer­ken vie­ler sei­ner Kol­le­gen wei­sen sei­ne jedoch kaum wel­che auf.

Soll­te Kubrick die Mond­lan­dun­gen in einem Stu­dio insze­niert haben, hät­te er bei die­sem einem Pro­jekt (das dann mit Recht als sein wich­tigs­tes bezeich­net wer­den darf) mehr Feh­ler gemacht als in all sei­nen ande­ren Fil­men zusam­men.

Und oft wären es plum­pe und gro­be Feh­ler gewe­sen, die selbst einem Lai­en kaum pas­siert wären. Stan­ley Kubrick hät­te bei sei­nem bedeu­tends­ten Pro­jekt (mit wahr­schein­lich unbe­grenz­tem Bud­get), so schlecht gear­bei­tet, wie ein Anfän­ger! Das ist kaum vorstellbar.

Der Schattenwurf

Auf eini­gen Bil­dern, wel­che die Astro­nau­ten auf dem Mond zei­gen, ver­lau­fen ihre Schat­ten nicht par­al­lel zuein­an­der. Mond­lan­dungs­skep­ti­ker sehen dar­in ein Indiz für die Unecht­heit der Mond­lan­dun­gen und einen Hin­weis dar­auf, dass die Auf­nah­men in einem Stu­dio insze­nier­ten wur­den, mit zwei getrenn­ten Schein­wer­fern als Licht­quel­le.

Sie über­se­hen dabei, dass in einem sol­chen Fall jeder Astro­naut auch zwei Schat­ten hät­te wer­fen müss­te — also ins­ge­samt vier. Jeder hat das schon ein­mal beob­ach­tet: Wir ste­hen abends allein auf einem Bür­ger­steig zwi­schen zwei Later­nen und wer­fen zwei Schat­ten, der eine geht nach links, der ande­re nach rechts. In einem Stu­dio kann das selbst­ver­ständ­lich nicht anders sein. Doch auf all den Mond­bil­dern hat jeder Astro­naut nur einen.

War­um fällt kei­nem der Mond­lan­dungs­skep­ti­ker die­ser simp­le Wider­spruch auf? War­um über­se­hen sie die­se ein­fa­che Tat­sa­che (oder igno­rie­ren sie sogar absicht­lich)?

Par­al­lel ver­lau­fen Schat­ten übri­gens nur dann, wenn der Unter­grund voll­kom­men eben ist, was auf dem Mond nur sel­ten der Fall ist: In einer hüge­li­gen Land­schaft oder einer nur leicht schrä­gen Ebe­ne kön­nen die Schat­ten von zwei Men­schen gar nicht par­al­lel sein.

Der Stein

Es gibt ein Bild von einem Stein, der auf der Mond­ober­flä­che liegt, auf dem der Buch­sta­be C zu ste­hen scheint. Mond­lan­dungs­skep­ti­ker behaup­ten, bei die­sem Stein han­delt es sich um eine Attrap­pe, einer Film­re­qui­si­te, die ver­se­hent­lich falsch her­um, mit der Mar­kie­rung nach oben, auf den Boden gelegt wur­de.

Doch war­um hät­te Kubrick Attrap­pen statt ech­te Stei­ne neh­men sol­len? War­um etwas nach­bau­en, was Zeit und Geld kos­tet, wenn es die­sen Gegen­stand auch in echt gibt und er oben­drein umsonst und bes­ser ist? Selbst der bes­te nach­ge­bau­te Stein kann nie­mals ech­ter aus­se­hen als ein wirk­li­cher Stein.

Außer­dem: Wel­chen Sinn hät­te es haben kön­nen, die Stei­ne auf eine bestimm­te Art anzu­ord­nen? War­um hät­te Kubrik dar­auf bestehen sol­len, dass bestimm­te Stei­ne an bestimm­ten Stel­len lie­gen?

Wären die Mond­lan­dungs­skep­ti­ker tat­säch­lich die objek­ti­ven und nur an Tat­sa­chen inter­es­sier­ten Beob­ach­te­ter, als die sich ver­ste­hen und bezeich­nen, wür­den sie das erklä­ren. Denn einen Grund dafür muss es ja gege­ben haben. Und als auf­merk­sa­me Beob­ach­ter, die mit einem wachen, kla­ren und neu­gie­ri­gen Ver­stand aus­ge­rüs­tet sind, wüss­ten sie, dass es wich­tig ist, die­sen Grund auf­zu­zei­gen. Doch sie ver­lie­ren kein ein­zi­ges Wort dar­über.

Sinn und Zweck schei­nen ihnen egal zu sein. Sie haben etwas auf einem Foto gese­hen, das ihre Theo­rie oder ihren Glau­ben bestä­ti­gen könn­te. Des­halb ver­bie­tet es sich für sie, genau­er hinzuschauen.

Die Flagge

Oder die Flag­ge, die sich bewegt, als wür­de sie im Wind wehen. Stets bewegt sie sich, wenn einer der Astro­nau­ten an ihr her­um­han­tiert. Was ist dar­an unge­wöhn­lich?

Die Berüh­run­gen der Astro­nau­ten am Flag­gen­ge­stän­ge über­tra­gen sich als Vibra­ti­on über das Gestell auf den Stoff, und da die­ser nicht in einer Atmo­sphä­re ein­ge­bet­tet ist, sind sei­ne Aus­schlä­ge nach links und rechts auch recht groß. In einer Atmo­sphä­re wäre die­se Bewe­gung wahr­schein­lich schwä­cher aus­ge­fal­len.

Die Bewe­gun­gen der Flag­ge sind auch nicht so, wie Stoff bei leich­tem Wind weich hin und her schwingt. Sie erin­nern eher an das ruck­ar­ti­ge Bewe­gungs­mus­ter von Alu­mi­ni­um­fo­lie, die hin und her geschüt­telt wird. Das liegt an dem Vaku­um, da die Bewe­gun­gen des Stof­fes nicht von einer Atmo­sphä­re abge­bremst wer­den. Man kann sehen, dass die Bewe­gun­gen kein Resul­tat von Wind ist.

Wenn kein Astro­naut die Flag­ge anfasst, bewegt sie sich nie. Es gibt eine Kame­ra­ein­stel­lung, die die Flag­ge in der Nähe der Lan­de­fäh­re eine Stun­de oder län­ger zeigt. Ein paar Mal geht ein Astro­naut an ihr vor­bei. Hier hät­te die Flag­ge sich zumin­dest ein klein­we­nig bewe­gen müs­sen. Denn in einer Atmo­sphä­re ver­schiebt oder ver­wir­belt man die Luft (wenn man geht oder sich sonst wie bewegt) und die­se Luft­be­we­gung hät­te selbst­ver­ständ­lich beim Flag­gen­stoff ankom­men müs­sen — wenn auch nur als Hauch. Doch die Flag­ge bewegt sich grund­sätz­lich nur, wenn einer der Astro­nau­ten sie anfasst. Des­halb noch mal die Fra­ge: Was ist dar­an unge­wöhn­lich?

Und oben­drein soll nie­mand der Men­schen, die an dem Pro­jekt betei­ligt waren, die Bewe­gun­gen der Flag­ge bemerkt haben? Auch das ist kaum vorstellbar.

Senkrechtsprünge

Eini­ge Film­auf­nah­men zei­gen, wie ein Astro­naut aus dem Stand viel­leicht 30 Zen­ti­me­ter in die Höhe springt. Mond­lan­dungs­skep­ti­ker behaup­ten nun, sol­che Sprün­ge müss­ten auf dem Mond viel höher aus­fal­len. Bei nur einem Sechs­tel der Erd­schwe­re erwar­ten sie eine Höhe von einem Meter oder mehr, denn man könn­te bereits auf der Erde aus dem Stand 30 cm hoch­sprin­gen. Doch genau das stimmt nicht!

Springt man auf der Erde aus dem Stand 30 Zen­ti­me­ter hoch, nimmt man zuvor Schwung: Man geht etwas in die Hocke und wirft die Arme wäh­rend des Sprungs leicht nach oben. Das tut man mit mög­lichst viel Kraft.

Die Kraft für einen sol­chen Sprung auf der Erde kommt aus den Knie­ge­len­ken: Die Bei­ne wer­den beim Hoch­sprin­gen zuerst gestreckt und anschlie­ßend etwas ange­zo­gen. Des­halb schafft ein Mensch auf der Erde aus dem Stand viel­leicht die­se Höhe. Sport­ler schaf­fen sogar mehr.

Macht man auf der Erde den Sprung ohne Raum­an­zug, jedoch so, wie der Astro­naut auf dem Mond, ist man schon gut, wenn man zehn Zen­ti­me­ter schafft. Denn:

Der Astro­naut steckt in einem sper­ri­gen Raum­an­zug. Den Schwung für sei­nen Sprung holt er fast ganz allein aus sei­nen Fuß­ge­len­ken — geht also nicht in die Knie. Wie gesagt: Auf der Erde schafft man mit die­ser Tech­nik viel­leicht 10 Zen­ti­me­ter — die­se Höhe ist schon opti­mis­tisch. In einem Raum­an­zug auf der Erde wären aller­dings fünf Zen­ti­me­ter schon ein Spit­zen­wert. Du kannst es leicht nach­prü­fen: Stell dich gera­de hin und spring in die Höhe, ohne in die Hocke zu gehen, ohne irgend­wie Schwung zu holen. „Kata­pul­tie­re“ dich allein mit dei­nen Fuß­ge­len­ken nach oben. Du wirst sehen, mehr als ein paar Zen­ti­me­ter schaffst du so nicht.

Der Astro­naut auf dem Mond macht aber genau das: Er kata­pul­tiert sich mit sei­nen Fuß­ge­len­ken in die Höhe! 30 Zen­ti­me­ter sind mit die­ser Tech­nik also eine her­vor­ra­gen­de Leistung.


Fazit

Wer an die Mond­lan­dungs­lü­ge glaubt, igno­rie­ren die Tat­sa­che, dass sei­ne Beob­ach­tun­gen und die dar­aus fol­gen­den Schlüs­se schlicht­weg kei­nen Sinn erge­ben. Die Ursa­che für die­se Blind­heit ist die Ver­liebt­heit in den Gedan­ken, Ange­hö­ri­ger einer exklu­si­ven Grup­pe zu sein, die die Machen­schaf­ten der US-ame­ri­ka­ni­sche Regie­rung durch­schaut und sich nicht davon blen­den lässt.

Das Phä­no­men der Tat­sa­chen­blind­heit kann natür­lich bei allen Ver­schwö­rungs­theo­rien beob­ach­tet wer­den. Haben wir uns auf eine Sache erst ein­mal ein­ge­schwo­ren und sind emo­tio­nal von ihr abhän­gig, mögen wir den Gedan­ken nicht, Jah­re oder sogar Jahr­zehn­te für etwas geop­fert zu haben, das gar nicht exis­tiert. Sich die­sen Irr­tum ein­zu­ge­ste­hen, kön­nen nur weni­ge Men­schen, denn wer will schon vor sich selbst als Trot­tel dastehen?

Oberflächlichkeit und Scheinargumente

Die oben ange­führ­ten Bei­spie­le zei­gen die Ober­fläch­lich­keit der Mond­lan­dungs­lü­gen-Theo­rie. Dass einer der bes­ten und bedeu­tends­ten Film­re­gis­seu­re der Welt ganz all­ge­mein bei sei­nem wich­tigs­ten Pro­jekt mäch­tig geschlampt hat und nie­mand es bemerk­te, ist für sich genom­men schon kaum vor­stell­bar — rein theo­re­tisch aber mög­lich.

Wel­chen Sinn hät­te es haben sol­len, dass bestimm­te Stei­ne an bestimm­ten Stel­len am Boden lie­gen? Es gibt kei­nen! Und man erkennt schnell, dass es die Berüh­run­gen der Astro­nau­ten sind, die die Flag­ge in Schwin­gun­gen ver­setz­ten. Eben­falls sub­stanz­los ist die Theo­rie von den zwei Licht­quel­len.

Das alles sind ein­fa­che Über­le­gun­gen und Beob­ach­tung — sie drän­gen sich auf. Wer sie trotz­dem igno­riert oder über­sieht, zeigt damit, es geht ihm nicht um die Auf­de­ckung eines gro­ßen Schwin­dels, son­dern nur um die eige­ne Profilierung.


12 Gedanken zu „Die Mondlandungen der Amerikaner“

  1. Es gibt auch noch eine ande­re Vari­an­te des “ver­schwö­rungs­theo­re­ti­schen Dreisatzes”:

    1. Es steht geschrieben
    2. Es macht mir Angst/verunsichert mich radikal
    3. Also muss es wahr sein

    Antworten
    • Unse­re Erd­at­mo­sphä­re schützt uns vor den kos­mi­schen Strah­len der Sonne.
      Wäre die­se Atmo­sphä­re nicht da, gäbe es kein Leben auf der Erde.
      Auf dem Mond gibt es kein Leben.
      Ich bin mir sicher, daß ein Mensch, der die­ser Strah­lung län­ge­rer Zeit aus­ge­setzt ist, nicht über­le­ben kann.
      Es sei denn, er trü­ge einen Schutz­an­zug aus Zen­ti­me­ter-dickem Blei.
      Der Anzug der Astro­nau­ten hat­te ledig­lich eine ein­ge­bau­te dün­ne Gold­schicht. Sowie eine Ret­tungs­de­cke im Auto.
      Der Rest des Anzu­ges bestand aus Kunst­stoff, Alu­mi­ni­um und Gummi.
      Kaum aus­rei­chend um die­sem Strah­lungs-Super­gau zu wiederstehen.

      Antworten
      • Unse­re Erd­at­mo­sphä­re schützt uns vor den kos­mi­schen Strah­len der Sonne.
        Wäre die­se Atmo­sphä­re nicht da, gäbe es kein Leben auf der Erde.
        Auf dem Mond gibt es kein Leben.
        Ich bin mir sicher, daß ein Mensch, der die­ser Strah­lung län­ge­rer Zeit aus­ge­setzt ist, nicht über­le­ben kann.

        Genau, das ist all­ge­mein bekannt. Die Beto­nung liegt jedoch auf „län­ge­re Zeit“ — du schreibst es ja selbst. Doch inkl. Hin- und Rück­flug haben die Astro­nau­ten sich nur etwa eine Woche im Welt­raum auf­ge­hal­ten. Da kann man die kos­mi­sche Strah­lung ruhig ver­nach­läs­si­gen. Erst wenn man Jah­re im Welt­raum her­um­fliegt oder auf dem Mond rum­läuft, wird es für die Astro­nau­ten wirk­lich gefährlich.

        Die Auf­ent­halts­hau­er auf der ISS ist hin­ge­gen oft vie­le län­ger als eine Woche — bis unge­fähr ein hal­bes Jahr. Doch konn­ten bis­her kei­nen Strah­len­schä­den an den Astro­nau­ten beob­ach­tet wer­den, obwohl die Wän­de teil­wei­se auch sehr dünn sind.

        Es sei denn, er trü­ge einen Schutz­an­zug aus Zen­ti­me­ter-dickem Blei.
        Der Anzug der Astro­nau­ten hat­te ledig­lich eine ein­ge­bau­te dün­ne Gold­schicht. Sowie eine Ret­tungs­de­cke im Auto.
        Der Rest des Anzu­ges bestand aus Kunst­stoff, Alu­mi­ni­um und Gummi.
        Kaum aus­rei­chend um die­sem Strah­lungs-Super­gau zu wiederstehen.

        Bist du etwa ein Fach­mann für kos­mi­sche Strah­lung? Woher willst du das denn wissen?
        Selbst der Van-Allen-Gür­tel, einer Scha­len­för­mi­gen Regio­nen mit hoher ener­ge­ti­scher Strah­lung um die Erde her­um, die man durch­flie­gen muss, wenn man zum Mond will, ist nur dann gefähr­lich, wenn man sich dort sehr lan­ge auf­hält — viel­leicht einen Monat lang. Doch die Astro­nau­ten befan­den sich dort beim Hin- und Rück­flug ins­ge­samt nur ein paar Stunden.

        Antworten
        • Bist du schon­mal im Welt­raum gewe­sen, daß du das alles weißt? alles kei­ne bewie­se­ne Tat­sa­chen, alles Hum­bug. Was du selbst ange­fasst hast und dein Kör­per Fol­gen auf­weißt, z.B. Ver­bren­nun­gen, Ver­ei­sung, die kannst du sehen und unter­su­chen, ohne die weißt du nichts, alles Mum­pitz. 50 Jah­re ist das her, wenn das alles wahr wäre, wür­de da oben Urlaub gemacht. Ein
          Mil­li­ar­därs-AMI will doch für eine Flug­rei­se zum Mars, kos­tet 65 Mil­li­ar­den, Men­schen dahin brin­gen, der doch nicht alle Zel­len im Gehirn. Heu­te krie­gen die in 20 Jah­ren kei­nen Flug­ha­fen gebaut, kei­nen Strom ohne Koh­le und Atom pro­du­ziert, lach­haft, Wit­ze gehen anders.

          Antworten
          • Bist du schon­mal im Welt­raum gewe­sen, daß du das alles weißt? alles kei­ne bewie­se­ne Tat­sa­chen, alles Humbug.

            Um das, was ich geschrie­ben habe, „wis­sen“ zu kön­nen, ist es nicht nötig, im Welt­all gewe­sen zu sein. Für dich war es das schließ­lich auch nicht nötig.
            Es sind nur ein­fa­che Über­le­gun­gen und Beob­ach­tun­gen die ich auf der Sei­te schil­de­re. Jeder wird sie nach­voll­zie­hen kön­nen. Oder meinst du etwa, fol­gen­de Über­le­gun­gen und Fol­ge­run­gen wären nur mög­lich, wenn man schon mal im Welt­all war?

            In einem Vaku­um und einem Schwe­re­feld fällt jede Mate­rie (bei­spiels­wei­se Staub) unge­bremst zu Boden. Damit sich Staub­wol­ken bil­den kön­nen, muss es eine Atmo­sphä­re geben, die das sofor­ti­ge Her­un­ter­fal­len des Stau­bes ver­hin­dert. Das ist doch wohl klar, oder?

            Zwei Licht­quel­len wer­fen auch im Vaku­um immer zwei Schatten.

            Wenn man an einer Fah­ne her­um­fum­melt, ist es nor­mal und selbst­ver­ständ­lich, dass sich der Fah­nen­stoff bewegt.

            Es ist nicht mög­lich, auf der Erde aus dem Stand eben mal 30 cm in die Höhe zu hüp­fen, und schon gar nicht, wenn man in einem sper­ri­gen Raum­an­zug steckt. Das lässt sich ein­fach nach­prü­fen, so wie ich es oben beschrie­ben habe.

            Du bist der Mei­nung, dass das alles Hum­bug ist bzw. man es nicht wis­sen könnte?

            Was du selbst ange­fasst hast und dein Kör­per Fol­gen auf­weißt, z.B. Ver­bren­nun­gen, Ver­ei­sung, die kannst du sehen und unter­su­chen, ohne die weißt du nichts, alles Mumpitz.

            Was hat das damit zu tun?
            Was ich beschrei­be, sind nur Über­le­gun­gen und Beob­ach­tun­gen. Hat nichts mit „Anfas­sen“ oder „vor Ort sein müs­sen“ zu tun. Aber wenn du meinst, dass mei­ne Über­le­gun­gen falsch sind, wäre es gut, mir zu erklä­ren, warum.

            50 Jah­re ist das her, wenn das alles wahr wäre, wür­de da oben Urlaub gemacht.

            Und wir kommst du dar­auf? So ein Unter­neh­men wäre nur dann mög­lich, wenn man seit der letz­ten Mond­lan­dung 1972 wei­ter­hin flei­ßig zum Mond geflo­gen wäre. Dann wäre es jetzt rela­tiv bil­lig, dort Urlaub zu machen. Doch war­um hät­te man das machen sol­len? Mit der letz­ten Mond­lan­dung hat­te man alles getan, was man tun woll­te (auf dem Mond lan­den und eini­ge geo­lo­gi­sche Unter­su­chun­gen unter­neh­men). Mehr war nicht geplant. Also war­um wei­ter machen, wenn es nichts bringt, außer dass es irre viel Geld kostet?

            Ein Mil­li­ar­därs-AMI will doch für eine Flug­rei­se zum Mars, kos­tet 65 Mil­li­ar­den, Men­schen dahin brin­gen, der doch nicht alle Zel­len im Gehirn.

            Es gibt super­rei­che Exzen­tri­ker in der Welt — na und?

            Heu­te krie­gen die in 20 Jah­ren kei­nen Flug­ha­fen gebaut, kei­nen Strom ohne Koh­le und Atom pro­du­ziert, lach­haft, Wit­ze gehen anders.

            Einen Flug­ha­fen bau­en ist im Prin­zip ein­fach, was aber nicht heißt, dass man es nicht ver­sau­en kann, so wie man alles ver­sau­en kann, wenn man nicht mit dem rich­ti­gen Ernst an die Sache ran­geht. Na und?

            Und Strom wird heut­zu­ta­ge nur des­halb über­wie­gend noch aus Koh­le und Atom her­ge­stellt, weil man damit am meis­ten Geld ver­die­nen kann. Koh­le- und Atom­kraft­wer­ke müs­sen stän­dig mit Roh­stof­fen belie­fert wer­den. Sonnen‑, Was­ser- und Wind­kraft­wer­ke hin­ge­gen nicht. Mir denen lässt sich nur wenig Geld ver­die­nen. Die lau­fen prak­tisch von allei­ne und umsonst, wenn sie erst mal gebaut sind. 

            Auf die­sem Pla­ne­ten wird haupt­säch­lich nur das getan, was am meis­ten Geld bringt. Wer weiß, was alles mög­lich wäre, wenn nicht so vie­le Men­schen auf maxi­ma­len Pro­fit aus wären.

            Antworten
  2. Typisch für die Anhän­ger von Ver­schwö­rungs­theo­rien (wie auch für einen gro­ßen Teil des rechts­las­ti­gen Inter­net-Kom­men­ta­ri­ats) ist, dass sie das Geld für der­ar­ti­ge Expe­ri­men­te ent­we­der nicht haben (Typ “frus­trier­ter Früh­rent­ner auf Grund­si­che­rung”), oder ihnen die Wahr­heit ein­fach nicht wich­tig genug ist, um dafür ein­mal 1000 oder 2000 Euro zu opfern — womit sie, die auf ihren Web­sei­ten unent­wegt und pene­trant von “Wahr­heit” schwa­dro­nie­ren (man den­ke nur an die “Truther”-Bewegung) sich selbst gründ­lich disqualifizieren.

    Antworten
    • Ja, … sie mer­ken nicht, dass sie sich selbst dis­qua­li­fi­zie­ren. Ich weiß nicht, ob ich das lus­tig oder trau­rig fin­den soll. Ich kann nur hof­fen, dass sol­che Men­schen stets eine ver­nach­läs­sig­ba­re Min­der­heit bleiben.
      Solan­ge es aber um sol­che Geschich­ten wie bei­spiels­wei­se die Mond­lan­dung geht, ist es ja harm­los und irgend­wie auch unter­halt­sam. Doch die rechts­las­ti­ge Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker-Gemein­de ist nicht lus­tig. Da weiß ich nicht, ob ich nicht bes­ser Angst haben sollte.

      Aller­dings bin ich mir nicht sicher, ob ein Moti­ve für die Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker tat­säch­lich Angst bzw. Ver­un­si­che­rung ist. Ich hal­te die­se oft und gern zitier­te Angst eher für eine Legen­de. Angst und Ver­un­si­che­rung set­zen ein mehr oder weni­ger sen­si­bles Gemüt vor­aus. Das scheint jedoch kei­ner, wie auch immer gear­te­ter Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker zu besit­zen. Alles, was ich beob­ach­ten oder wahr­neh­men kann, ist eher ein rela­tiv aggres­si­ves Gemüt.

      Antworten
      • Jesus wur­de gebo­ren, (Mut­ter Maria ist immer noch Jung­frau, Josef hat sie nicht mal nackt gese­hen, die ist nie gestor­ben und beer­digt wor­den), und hat von Weih­nach­ten bis Kar­frei­tag auf die­ser Erde gelebt, er hat ja das Kreuz geschleppt. Ostern wur­de er wie­der leben­dig, er flog in den Him­mel zu sei­nem Adop­tiv­va­ter, wo der her­kommt weiß kein Mensch, daß da oben auch eine Frie­dens­tau­be (hei­li­ger Geist) leben kann, alle ohne Lebens­mit­tel, von Luft, da ist kei­ne, Lie­be??? Das es wirk­lich wahr ist, “glau­ben” Men­schen, sie sind schlau, sie suchen sich ein Ali­bi für ihr Ver­sa­gen, sie wis­sen, daß sie nichts wis­sen. Die Astro­nau­ten waren im Traum, sie hat­ten den Traum vor Augen als sie wach wur­den, für sie wur­de es Wirk­lich­keit. Wür­den Men­schen eigent­lich leben kön­nen ohne Träume???

        Antworten
  3. Schaut euch mal die iss oder esa Film­chen im You­tube an. Das sagt doch schon alles. Das meis­te ist doch ani­miert. Luft­bla­sen im Welt­all. Sieht doch, wie sie da ver­krampft schwe­ben. Sei­le sicht­bar, der eine zieht am ande­ren am Seil usw. Macht end­lich mal die Augen auf.

    Antworten
    • Ich habe da noch nie irgend­wel­che Luft­bla­sen im Welt­all gese­hen. Und ver­krampft schwebt dort auch nie­mand durch die Gegend. Und was für Sei­le meist du? Etwas die Siche­rungsei­le, wenn Astro­nau­ten einen Außen­ein­satz haben? Ansons­ten gibt es dort kei­ne Sei­le, weder in der Sta­ti­on noch draußen.
      Zeig sie mir!

      Antworten

Schreibe einen Kommentar