---

Die per­fek­te Aus­re­de

Kar­ma ist ein Kon­zept, das ent­wi­ckelt wur­de, um das Leid in der Welt zu erklä­ren. Gleich­zei­tig nut­zen wir es oft als Recht­fer­ti­gung für unse­re Gleich­gül­tig­keit und Gewalt­tä­tig­keit.

In eini­gen Kul­tu­ren exis­tiert die Leh­re vom Kar­ma. Sie besagt, dass wir uns für schlech­te Taten in einem zukünf­ti­gen Leben ver­ant­wor­ten müs­sen – durch schick­sal­haf­te Umstän­de – und für gute Taten belohnt wer­den.


Führt ein Mensch ein leid­vol­les Leben, so hat er laut Kar­ma­leh­re in einem vor­he­ri­gen Leben ande­ren Leid und Elend zuge­fügt. Sein jet­zi­ges Leid ist das Resul­tat sei­ner ver­gan­ge­nen schlech­ten Taten. Letzt­end­lich trägt die­ser Mensch selbst die Ver­ant­wor­tung für sein Lei­den, auch wenn er in sei­nem aktu­el­len Leben nichts Unrech­tes getan hat.

Eine rechts-eso­te­ri­sche Inter­pre­ta­ti­on des Kar­ma­glau­bens erklärt sogar den Holo­caust mit einer kar­mi­schen Gesamt­schuld des jüdi­schen Vol­kes – eine absur­de und gefähr­li­che Ver­zer­rung des Kon­zepts.

Im Auf­trag des Kar­mas

Um es mit einem extre­men Bei­spiel zu ver­deut­li­chen: Ein Kind wird von sei­nen Eltern tot­ge­prü­gelt. Der Kar­ma­glau­be könn­te argu­men­tie­ren, dass die­ses Kind in einem frü­he­ren Leben selbst ein Kind getö­tet oder ähn­li­ches getan hat. Des­halb erfährt es nun sei­ne „gerech­te Stra­fe“.

Doch was bedeu­tet das für die Eltern? Haben sie, indem sie das Kind töten, gutes Kar­ma gesam­melt, weil sie qua­si „im Auf­trag des Kar­mas“ han­deln? Oder wer­den sie trotz­dem bestraft? Sieht das Kar­ma über ihre Tat hin­weg, sodass ihre kar­mi­schen Kon­ten davon unbe­rührt bleibt?

Und wel­che „Erfül­lungs­ge­hil­fen“ rekru­tiert sich das Kar­ma für sei­ne Ver­gel­tungs­ar­beit im All­ge­mei­nen? Über­lässt es es dem Zufall, wer in sei­nem Auf­trag han­delt, oder wer­den bestimm­te Kan­di­da­ten bevor­zugt aus­ge­wählt? Eine wei­te­re span­nen­de Fra­ge: Laden wir schlech­tes Kar­ma auf uns, wenn wir jeman­dem sei­ne schlech­ten Taten ver­ge­ben?

Ver­ständ­nis statt Rache

Das Uni­ver­sum ist weder nach­tra­gend noch unver­söhn­lich. Nur wir sind das.

Wir pro­ji­zie­ren unser eige­nes Moral­ver­ständ­nis auf die Exis­tenz, doch das Uni­ver­sum (oder Gott, das Leben etc.) kennt weder Rach­sucht noch Gerech­tig­keit. Die­se Eigen­schaf­ten sind mensch­lich und bei eini­gen höhe­ren Tier­ar­ten zu fin­den.

Und weil wir unser eige­nes Ver­hal­ten, Den­ken und Emp­fin­den für nor­mal und natür­lich hal­ten, über­tra­gen wir unser Rache-Neid-Gerech­tig­keits-Prin­zip auf die Exis­tenz selbst, machen dar­aus ein uni­ver­sel­les Prin­zip, dem wir schick­sal­haft aus­ge­lie­fert sind. Der wah­re Grund dahin­ter: Es ist ein­fa­cher, sich zu fügen, als ein selbst­kri­ti­sches Bewusst­sein zu ent­wi­ckeln.

Es ist auch gewagt, dem „Geist des Uni­ver­sums“ mensch­li­che Eigen­schaf­ten wie Ver­gel­tung oder Gerech­tig­keit zuzu­schrei­ben. Bestra­fung und Ver­gel­tung sind letzt­lich nur Kon­zep­te, auf die ein sou­ve­rä­ner und wei­ser „Wäch­ter“ ver­zich­ten könn­te.

Da wir selbst oft nicht sou­ve­rän und wei­se sind, emp­fin­den wir Genug­tu­ung, wenn ande­re ihre „gerech­te“ Stra­fe erhal­ten – beson­ders, wenn wir reli­gi­ös geprägt sind. Die­ses Ver­gel­tungs­den­ken schützt uns vor unan­ge­neh­men Gewis­sens­kon­flik­ten.

---

Legi­ti­ma­ti­on zur Unter­las­sung von Hil­fe­leis­tung

Ich weiß nicht, ob es Wie­der­ge­burt und Kar­ma gibt. Es ist auch nicht wich­tig. Das kar­mi­sche Kon­zept ist jedoch her­vor­ra­gend geeig­net, um eine beque­me Erklä­rung für alle Unge­rech­tig­kei­ten in der Welt zu lie­fern: Kar­ma besagt: Leid und Elend sind letzt­end­lich selbst ver­schul­det.

Des­halb ist es sinn­los, wäre sogar ein Feh­ler und kon­tra­pro­duk­tiv, das Leid und Elend ande­rer Men­schen zu min­dern. In eini­gen Kul­tur­krei­sen den­ken die Men­schen tat­säch­lich so.

Wer ein leid­vol­les Leben hat, arbei­tet sein schlech­tes Kar­ma ab, heißt es. Min­dern oder ver­hin­dern wir als Außen­ste­hen­de die­ses Leid, neh­men wir die­sen Men­schen die Mög­lich­keit, ihr Kar­ma zu ver­bes­sern und tun ihnen letzt­end­lich kei­nen Gefal­len. Im nächs­ten Leben stän­den sie dann erneut vor der glei­chen Auf­ga­be, die dann noch schwie­ri­ger zu bewäl­ti­gen ist.

Das Gewis­sen betäu­ben

Glau­ben wir das, haben wir die mora­li­sche Legi­ti­ma­ti­on zur Unter­las­sung von Hil­fe­leis­tung. Wir brau­chen kein schlech­tes Gewis­sen zu haben, wenn wir ande­ren Men­schen, die in Not sind, nicht hel­fen. Die­se Ein­stel­lung ist bequem und ego­is­tisch.

Doch Kar­ma ist nur eine Idee, an die man glau­ben kann oder auch nicht. Wenn wir an sie glau­ben, dann nur, weil sie uns gefällt - nicht weil wir irgend­wel­che „Bewei­se“ dafür haben.

Auf­ga­ben­stel­lung für die See­le

Eine mil­de­re Vari­an­te des Kar­ma­prin­zips ver­steht es als eine Auf­ga­ben­stel­lung für die See­le. Hier geht es nicht um Bestra­fung oder Beloh­nung, son­dern um indi­vi­du­el­le Lern­erfah­run­gen. Jeder Mensch soll bestimm­te Her­aus­for­de­run­gen meis­tern, um sich see­lisch wei­ter­zu­ent­wi­ckeln.

Ver­wei­gert ein Mensch die­se Auf­ga­ben, wird er nicht bestraft, son­dern steht im nächs­ten Leben erneut vor der­sel­ben Her­aus­for­de­rung – so oft, bis er sie bewäl­tigt hat. Die­se Inter­pre­ta­ti­on kommt ohne Rache und Gerech­tig­keit aus und ist viel­leicht die häu­figs­te Form des Kar­ma­glau­bens.

Kar­ma ist ein fas­zi­nie­ren­des, aber oft miss­brauch­tes Kon­zept, das sowohl Trost als auch Recht­fer­ti­gung bie­ten kann. Es wird genutzt, um per­sön­li­ches Leid zu erklä­ren und mora­li­sche Ver­ant­wor­tung zu rela­ti­vie­ren. In extre­men Fäl­len dient es sogar dazu, Unge­rech­tig­kei­ten zu legi­ti­mie­ren. Eine dif­fe­ren­zier­te Betrach­tung zeigt jedoch, dass es kei­ne Bewei­se für Kar­ma gibt und sei­ne Akzep­tanz oft mehr mit Bequem­lich­keit als mit Wahr­heits­su­che zu tun hat.

---